Propozycje zmian w kolejnej kampanii

Proponuję zbieranie pomysłów odnośnie dodania/usunięcia czegoś, zmian itp. do kolejnej odsłony arkuszowej kampanii. Myślę że na świeżo podczas trwania kampanii uda się pozyskać dużo fajnych pomysłów.

Prosiłbym Cię Zachar byś edytując ten post dodawał w nim zatwierdzone przez Ciebie zmiany. Dzięki temu będzie przejrzyściej.

Zmiany:

Proponuję:

1)
Zmianę działania koszar, będą działać jak najemników czyli:
-Rekrutacja następuje poprzez kupienie określonej ilości denarii wojska na które pozwalają koszary.
-Koszt kupienia jest 1:1, potem utrzymanie wojska jest standardowo 0.4.
-Wojsko pojawia się w następnej turze.
-Rozbudowa poziomu koszar zwiększa limit max ilości denarii do kupienia w jednej turze.
-Działa to jak kupowanie najemników więc nie kumulują się co turę niewykupieni rekruci.

Przykład: Mam koszary 4 poziomu mają limit 3000 denarii, mogę kupić np. 2000k denarii płacąc 2000 denarii w tej turze a w następnej się pojawią z utrzymaniem 0,4 czyli płacę za nich 800. Albo mogę zakupić max 3000 denarii wojska płacąc za nich 3000 denarii i analogicznie pojawiają się w next turze z utrzymaniem 0,4.

(Poziomy i limity są przykładowe i do przemyślenia.)
Zwiększy to koszt nowych wojowników dzięki czemu nie będzie się ich wypluwało jak z jakiejś fabryki co sprawi że będą trochę mniejsze armie, bardziej szanować się będzie straty.

2)
Zwiększenie znaczenia handlu oraz znaczne zwiększenie znaczenia surowców
przez co będą brane pod uwagę przy strategii. Wydaje mi się iż aktualnie handel jest bardzo małym procentem zysków.
Konkretnie:
-cło zwiększyć z 50 do 75
-import zwiększyć z 25 do 40 za sztukę
-export zwiększyć z 75 do 200 za sztukę (może więcej)
Wartości do przemyślenia.

3)
-Jeśli armia ma powyżej 20k denarii, wtedy może mieć więcej niż 20 jednostek (liczne armie) natomiast jeśli przeciwnik nie ma powyżej 20k denarii w tej bitwie to może brać max 20 jednostek.
-Jeśli armia ma powyżej 30k denarii wtedy grać może nadwyżkę przekazać kolejnemu graczowi.

Wartości do przemyślenia.

Zmniejszy to ilość potrzebnych graczy do rozegrania bitwy, zmniejszy ilość jednostek do udźwignięcia przez kompy oraz zmniejszy spam słabych jednostek i wymuszenie brania tych elitarnych, których prawię nie widzę na polu bitwy nawet przy dużym budżecie.

Wielkie dzięki Paweł za rozpoczęcie tego tematu. Sam od jakiegoś czasu myślałem o nowej edycji kampanii (dokładnie od czasu kiedy zacząłeś mnie niszczyć Razz

)

Jednocześnie chcę wyrazić rozczarowanie sytuacją. Skoro zaczynasz temat to znaczy, że projekt gry przeglądarkowej nie zmierza ku końcowi.

Do rzeczy. Mam kilka pomysłów i dobre dla nich uzasanienie. Mam również trochę konstruktywnej krytyki dla Twoich pomysłów.

1. Propozycje zmian w gospodarce (stopa zwrotu).

Uzasadnienie: Obecny system w którym inwestycja zwraca się w około 4 tury bardzo premiuje pasywną grę w początkowej fazie. Widać to jaskrawo na przykładzie Rzymu, który w porównaniu z agresywnymi Arewakami, Epirem czy Egiptem stał się - dzięki pasywnej grze - bardzo potężny gospodarczo.

Rozwiązanie:
1.1 Aby dodać grze dynamiki proponuję zmniejszenie stopy zwrotu inwestycji z budynków gospodarczych około dwukrotnie.

Spodziewane skutki: Gracze będą mniejszą uwagę przywiązywali do rozwoju przez rozbudowę prowincji, większą pokusą stanie się podbój. Dynamika gry ulegnie poprawie.

2. "Vae victis"

Uzasadnienie: W TW: Rome II mamy do czynienia z systemem morale, które powoduje, że jednostka w którymś momencie bitwy zaczyna uciekać. Jest to ogromny postęp w stosunku do RTS-ów poprzedniej epoki, w których wszyscy walczyli do śmierci, jednak od symulowania rzeczywistości system jest daleki. W grze solowej można po zmuszeniu wszystkich wrogów do ucieczki albo zakończyć bitwę albo podobijać wroga kawalerią, jednak w bitwach multi brak jest takiego wyboru.
Powoduje to kuriozalną sytuację w której starcie armii o podobnej sile kończy się stratami rzędu 90% po obu stronach. W starożytności, szczególnie przed wynalezieniem kawalerii, zdarzały się takie bitwy, jednak należały one do rzadkości, zdecydowanej rzadkości.

Rozwiązanie:
2.1 Po przegranej bitwie przegrany na skutek pościgu traci 20% ocalałych.
2.2 Ranni żołnierze zwycięzcy mają natomiast szansę na przetrwanie. W wypadku bitwy na przyjaznym terytorium przeżywa 15% straconych w boju, w bitwie spotkaniowej jest to 10%, a na obcym terytorium 5%.
2.3 Powyższe statystyki zmodyfikują zdolności dowódcy "Medyk polowy" oraz "<Jakaś nowa zmniejszająca straty uciekających>" .

Spodziewane skutki: Bitwa stanie się bardziej ryzykowna. Będziemy widzieć więcej cofek, ostrożniejsze manewry. Emocje związane z bitwą wzrosną. Przede wszystkim jednak rozbicie wroga zaowocuje większą nagrodą.

3. Najemnicy.

Uzasadnienie: Najemnicy to emocjonujący komponent i bardzo lubię ich obecność w ODM. Powodują oni jednak, że bitwy 1v1 albo 2v2 przekształcają się nagle w 3v3 albo 4v4. Multi w Romku nie jest stabilne, a i graczy ciężko do takiej bitwy skompletować.

Rozwiązanie:
3.1 Usunięcie natywnych najemników.
3.2 Ograniczenie różnorodności możliwych do zrekrutowania najemników, przynajmniej w początkowej fazie gry.

Spodziewane skutki: Mniej graczy na bitwę Wink

4. Rework szpiegów.

Uzasadnienie:
-Jakie emocje wywołuje udana akcja sabotażu przeciwnika? Większość graczy stwierdzi zapewne, że frustrację. Emocja niezbyt pożądana w naszej zabawie.
-Faza szpiegowska opóźnia rozgrywkę, co moim zdaniem jest niepotrzebne
-Brakuje mi akcji szpiegowskich takich jak wywiad dyplomatyczny czy utrudnienie handlu.

Rozwiązanie:
Przedstawię propozycję reworku szpiegów w przyszłości.

5. Cztery pory roku.

Uzasadnienie: W kampanii singleplayer sprawdza się to świetnie! Zwiększmy sobie immersję wprowadzając pory roku.

Rozwiązanie:
5.1 Jedna tura roku to kwartał.
5.2 Zimą i wiosną maleje dochód z rolnictwa.
5.3 Łańcuchy górskie są zimą nieprzebyte. Zaznaczymy je na mapie.
5.4 MG decyduje w których prowincjach danej zimy spadł śnieg.
5.5 Armie maszerujące po pokrywie śnieżnej otrzymują 10% strat za każdą przebytą prowincję.
5.6 Armie maszerujące po pustyni latem tracą 10% za każdą przebytą prowincję.

Skutki: Zima da turę wytchnienia pomiędzy wielkimi bitwami i zmusi graczy do oszczędzenia dinari latem na pokrycie kosztów utrzymania zimą.

Propozycja Pawła (koszary).

1) Gracz będzie w takiej sytuacji musiał ręcznie powoływać armie co turę z wpisaniem nazwy armii i generała. Sporo dodatkowego pisania, sporo pracy dla MG. Obecny system "zgarniania" koszar po drodze jest mniej męczący.
2) Jak nie chcesz aby się rekruci kumulowali to piszesz MG prośbę o wstrzymanie rekrutacji.
3) Po co zmieniać coś co jest dobre?

Propozycja Pawła (handel i surowce).

Jedno słowo - balans. Nacje takie jak Kimmeria czy Arwernowie mogą być łatwo zablokowane w cieśninach, inne takie jak Rzym są bezpieczne. Poza tym powoduje to efekt "kuli śnieżnej" - potężniejsze państwo staje się coraz bardziej potężne i dominuje rozgrywkę.

Na koniec mały anons. Mam w głowie gdzieś projekt kampanii na Imperatorze Auguście. Byłby to kompletny rework kampanii. Zacząłem w tym tygodniu wakacje i postaram się przygotować jakiś projekt. Jeżeli będą chętni to pociągnę temat.

Cytat:

1. Propozycje zmian w gospodarce (stopa zwrotu).

Uzasadnienie: Obecny system w którym inwestycja zwraca się w około 4 tury bardzo premiuje pasywną grę w początkowej fazie. Widać to jaskrawo na przykładzie Rzymu, który w porównaniu z agresywnymi Arewakami, Epirem czy Egiptem stał się - dzięki pasywnej grze - bardzo potężny gospodarczo.

Rozwiązanie:
1.1 Aby dodać grze dynamiki proponuję zmniejszenie stopy zwrotu inwestycji z budynków gospodarczych około dwukrotnie.

Spodziewane skutki: Gracze będą mniejszą uwagę przywiązywali do rozwoju przez rozbudowę prowincji, większą pokusą stanie się podbój. Dynamika gry ulegnie poprawie.

W Medievalu 2 jest coś takiego, że w trakcie zdobycia wrogiej prowincji można ją okupować (prawie zerowy zysk finansowy, ale minimalne szkody w zdobytej prowincji), złupić (w zalezności od wielkości prowincji dość dobry jednorazowy dochód, ale prowincja może stracić trochę budynków i ludności) lub całkiem eksterminować (mniejszy dochód niż w drugiej opcji, ale bardzo wysokie straty w ludności prowincji).

Może warto się zainspirować? Eksterminacje bym pominął, ale np. dać opcje złupienia podbitej osady lub nie. Przykładowo zrobienie tego by dodawało jednorazowy przychód X * poziom prowincji, a odpuszczenie sobie by przyspieszało przemianę kulturową i/lub zmniejszało straty budynków. Możliwości jest dużo. Wtedy ataki by pozwoliły podbudować trochę funduszy.

Avasil, nie bardzo rozumiem, dlaczego mnie zacytowałeś, ponieważ nie widzę związku pomiędzy tymi pomysłami. Tymniemniej pomysł uważam za świetny. Po bitwie na rozpisce gracz informuje MG i cały świat czy plądruje czy okupuje.

Zacytowałem głównie z tego względu, że dotyczy to ekonomii i konkretnie "większą pokusą stanie się podbój". W tej chwili to najbardziej rzuca mi się w oczy i fajnie jakby zostało poprawione, bo teraz poza sytuacjami jak blitzkrieg państw neutralnych, to podbój to takie high risk low reward, a rozwój odwrotnie, fajnie jakby udało się to bardziej zbalansować.

Inna rzecz, to podzielam zdanie Pawła z armiami - trochę jak w grach RTS na nieskończonych zasobach Very Happy

Fajnie jakby strata armii choć trochę bolała, choć piszę to z innej perspektywy niż wy. W sumie ciekawe jak to wyjdzie w późnej fazie Kampanii. Może być słabo jeśli faktycznie nacje będą rekrutować po 40k + wojska na turę i co turę w kółko będą bitwy po 100k na stronę z frontem stojącym w miejscu.

Ja chciałbym dodać, że może dobrym pomysłem, byłoby prowadzenie więcej niż jednej kampanii w tym samym czasie. Wydaje mi się, że to by było dosyć przyjemne móc przeskoczyć myślalmi z jednej kampaniii do drugiej. Zastanwiam się tylko czy 2 kampanie to nie za dużo, biorąc pod uwagę możliwości czasowe graczy. Co o tym myślicie ?

Część pomysłów bardzo ciekawa.

Natomiast jak dla mnie to i tak zdaję się całkowicie na Zachara jeżeli chodzi o kształt kolejnych kampanii. Bo on jak nikt inny czuje balans rozgrywki i co można dodać bez większego ryzyka, a co może zakłócić ten balans.

Jeżeli chodzi o drugą kampanię w jednym czasie, to nikt tutaj przecież niczego nie będzie zabraniał. Natomiast na moje to powinna być zdecydowanie mniejsza od ODM (mniej liczna, mniej prowek na gracza), o charakterze testowym pod kątem nowinek. Nie widzę realnej opcji udźwignięcia przez uczestników obecnej ODM kolejnej kampanii. Po pierwsze dlatego, że teraz ODM wkracza w bardzo krwawy etap i wymagać będzie godzin pracy koncepcyjnej nad każdym arkuszem i godzin do rozgrywania bitew. Po drugie dlatego, że kampania to w dużym stopniu praca dyplomatyczna i jakoś nie czuję tego, że w jednej kampanii gram z kimś powiedzmy w sojuszu, a w drugiej próbuję go zjechać. Każdy będzie się oglądał na obecną ODM patrząc na układy w drugiej kampanii, żeby przypadkiem nikogo nie obrazić.

Michu, jeżeli masz czas, to zahostuj drugą kampanię, mniejszą, z nowinkami. Dla graczy, którzy chcieliby pyknąć w kampanii i albo odpadli z ODM albo zgapili się z zapisami. Ale pamiętaj, że to jest ogromne wyzwanie, czasochłonne, gdzie jak raz zawiedziesz ludzi to już więcej ci mogą nie zaufać. Więc oceń czy po przerwie wakacyjnej będziesz w stanie to ciągnąć. Generalnie, pomysł jest fajny, bo na pewno zebrałoby się z 7-8 osób złaknionych kampanijnych wrażeń.

Twój Mistrz napisał:

Ja chciałbym dodać, że może dobrym pomysłem, byłoby prowadzenie więcej niż jednej kampanii w tym samym czasie. Wydaje mi się, że to by było dosyć przyjemne móc przeskoczyć myślalmi z jednej kampaniii do drugiej. Zastanawiam się tylko czy 2 kampanie to nie za dużo, biorąc pod uwagę możliwości czasowe graczy. Co o tym myślicie ?

Jak wspomniałem wcześniej pracuję nad projektem kampanii na Imperatorze Auguście. Byłby to projekt na dużą ilość graczy, z reworkiem wielu mechanizmów z obecnej kampanii, celujący w stworzenie atmosfery intryg i podstępów. Ze względu na powody poruszone przez Pirx'a nie spieszę się z nim i nie chcę aby odbywała się w tym samym czasie co ODM.

Mam jednak propozycję. Zrobimy sobie mini-kampanię na temat "Cezar w Galii". Przy okazji dobrej zabawy wypróbuję swoje pomysły. Co o tym sądzicie?

Szpiedzy - tu trzeba zrobić zmiany.
Akcja zaraza -za drobne (na tym etapie rozwoju) można pozbawiać przeciwnika dwudziestokrotnie większego przychodu z dośc duzym prawdopodobieństwem sukcesu akcji. Moim zdaniem to Total War a nie Total Spy. Gramy by się bić,anie by sobie odbierać przyjemność rozgrywania bitew.

Faktem jest że teraz bardziej opłaca się robić zarazy niż wywiad. Warto rozważyć podniesienie kosztu tej akcji. Bo jest bardzo bolesna obecnie a gdzieś umyka smaczek zwiadów i kontr.

Zgadzam się, ale podniesienie kosztu dużo nie zmieni, prędzej zmiana działania. Na przykład blokuje tylko dochód z gubernatora bez zmniejszenia modyfikatora.

Wpływ na produktywność nacji w innych prowincjach przez redukcję zadowolenia jest do zrozumienia, ale sama akcja powinna być jeżeli nie droższa, to przynajmniej bardzo trudna - ja bym ryzykował nawet 1/16 prawdopodobieństwo sukcesu.
Szpiedzy nie kosztują chyba teraz nic, jeżeli nic nie robią. Powinni kosztować z gradacją kosztu w zależności od ich doświadczenia, by ich masowe użycie stanowiło koszt już tylko na etapie posiadania.
W koncu to nie wolontariat Smile

Wtedy kazdy by się dwa razy zastanowił, zanim by skierował szpiegów w stronę małoprawdopodobnych akcji.

Tylko że chodzi o to aby jednak szpiedzy też byli przydatni, po to są. Optowal bym jedynie za zwiększeniem kosztu takiej akcji. A co do skuteczności to ona nie jest aż taka duża Nies.

Ja tam nie pamiętam jak to jest nie mieć zarazy xd